面对邹恒甫爆料事件，到底谁身败名裂？

    　9月3日，不堪各种压力的北大教授曹凤岐急忙在自己的博客两次公开发表《关于邹恒甫引用我的话为自己辩解的声明》，主动与邹恒甫博士划清界限。文章强调，邹恒甫今后在任何场合下都不得引用我的这段话为自己辩解，不得利用我的这段话作为攻击北大和光华的“炮弹”。北大教授曹凤岐称，邹恒甫不改悔只能身败名裂。

邹恒甫

    邹恒甫微博事件爆发后引发国人议论，北大严肃追问并且已经诉诸法律解决。北大追问的是邹恒甫的证据在哪,而社会公众要追问的不仅仅是等待法院的判决，而且要追问邹恒甫微博事件爆发的真正原因在哪里？为什么北大会出这等事，这背后的真相是什么？是不是有些人在使坏？

　　这是怎样的一段话？记录稿文字如下：

　　“邹恒甫的问题要解决不要解决呢？肯定要解决。但是邹恒甫问题的解决，一看对外声明“院长办公会”把邹恒甫就给开了。实际上院长办公会议无权开除一个教授！(全场热烈鼓掌)开除一个教授和提一个教授是一样的。要经过学术委员会、要经过聘岗委员会、要经过党政联席会。最近发现党政联席会好使，所以还是那些人又变成了党政联席会了(全场讥笑)。这不是乱套了吗？同志们！(热烈鼓掌)"

　　从这段话可见，乱套的不是北大，而是那些最好使的人。这是其一。既然曹说邹恒甫微博事件跟这事有关，这些好使的人应该难辞其咎。最好使的人是谁？为什么不站出来面对一下邹恒甫先生？，北大为什么至今不予查处这些最好使的人？难道北大全部都是最好使的人？这不难明白中央以及教育部为什么不过问呢？因为这些人太好使，使得中央以及教育部无话可说。

　　北大那些人最好使？曹凤岐教授讲得很清楚，最近发现党政联席会好使，所以还是那些人又变成了党政联席会了。这不乱了套！北大原来是可以一个乱套的地方。这是其二。这不仅仅是曹教授说乱套的问题。曹教授不会不知道好使的人是违规违法的，因为从法律上来说，程序违法意味着经过违法程序所做的任何决定也是违法的，不管这个决定本身是否合法。为什么违规违法处理邹恒甫？曹教授不当场制止呢？制止不住为什么不向北大或者教育部乃至中央反映呢？难怪邹恒甫先生多年投诉无门,无人理会。可见北大圈子潜规则太多，无法可说!从这里可以看出一个很大的问题，北大办事可以不按程序、规定办，看谁好使就用谁，就使用什么法子达到自己不可告诉当事人以及公众的目的。这样的大学是什么样的大学，是号称追求真理、民主与自由、提倡平等民主与法治的大学吗？原来北大是这么干，愚弄整个社会的无知以及无权。

　　乱套的人能不能代表北大，如果能，北大就乱套了，而且早就乱套了，难怪会出震惊全国的邹恒甫微博事件。如果这些人不能代表北大，那他们怎么能够上党政联席会议？这样的话，北大真的是乱了套！难怪有些人肆无忌惮地乱套，为所欲为，这性质难道不严重吗？这些人是什么人，是能上党政联席会的人。这是其三。

　　北大乱套的人现在在不在？有没有？乱套的人查处了没有？这是其四。曹教授说，本来这件事我想就算了，不去说了，因为我知道我一说会引火烧身，也许会遭到攻击。但作为一个正直的知识分子，有责任还原事实真相，也避免有人再用我的话大做文章。这么说，曹教授自己没有乱套，仅此而已，为这事还发表什么声明，纯粹是不堪各种压力，因为一些人好使，所以自己预先声明不怕引火烧身。由此看，乱套的人，最好使的人，还在北大横行霸道，继续为非作歹。

   北大不查处那些人最好使,真可乱套了。这些最好使的能上党政联席会议的人应该是违法乱纪的人，为啥至今还这么好使，稳坐钓鱼台？曹教授说，我认为邹恒甫“8。21”利用微博对北大重新攻击，与2007年对他的解聘的后续发酵分不开的。既然这几件事情分不开，那么为何至今没人理会邹恒甫先生呢？原来是北大这些人太好使了，能三十六变、七十二变，对自己有利就干，不利的就置之不理、束之高阁。北大最好使的那些人以为开除邹恒甫，就天下无事、高枕无忧了，不料现在又弄出了一个震惊全国的微博事件。这些人又太好使了，不敢应对邹恒甫，紧紧利用北大这块挡箭牌，就可明哲保身，安然无忧。为了洗清所谓的不白之冤，不堪全中国的人议论，北大发表几次声明后，又有曹教授出来发表什么声明，真是有点天下乌鸦一般黑的味道，这不是真的乱了套吗？！谁又能说这次北大最好使的那些人真的没乱套？！

　　最后一点，大家想知道，在邹恒甫微博事件爆发前前后后，北大有没有乱套？北大在今后会不会继续乱套？谁来监督北大这些最好使的人？靠邹恒甫？靠北大自己？靠无权无势社会大众？我们来分析分析一下，邹恒甫被起诉被打压，显然不能监督这些最好使的人。北大是变来变去一些人最好使的天下，他们既是运动员又是裁判员，还是教练员。这怎么监督呢？社会怎么监督北大呢？一方面北大要清高，一方面北大要清白，一方面北大要民主要自由，一方面北大要最好使，这怎么行呢？

　　北大是中国人的北大，不是乱套的北大。在公诉邹恒甫先生之余，中央以及教育部必须追问那些最好使的人是谁，北大要不要承担相关责任，谁在包庇他们、纵容他们？北大是不是又要抬出曹教授这样的人来发表几点声明，划清与邹恒甫的界限，推说有己无关的责任呢？如果真是这样，北大那些人真是太好使了，全中国的人都应该向那些好使的人看齐、学习学习。这样下去，中国不乱套吗?

　　曹凤岐告诉邹恒甫，北大那些人最好使？对此，邹恒甫先生应该表示感谢。不然，邹恒甫事件以及其微博事件怎么能真相大白于天下？是的，人民应该感谢这个不怕引火烧身的曹教授，在此，我们必须问问：在北大，在中国到底谁会身败名裂？

虽然北京大学31日已宣布正式起诉邹恒甫，但在“邹恒甫事件”中，已经没有了胜利者。人们对北大的猜测，甚至对社会上有关问题进行由此及彼的联想，并没有停止，最终也会导致北大信任度乃至社会信任度的下降。邹恒甫也同样由于自己“夸大”的不当表现而失信于公众，让人们对公众人物的言行产生忧虑。

　　公众人物相对具有较强的公信力，对待公众人物的爆料，人们首先选择信任而不是怀疑。如果公众人物也可以不负责任地爆料，可以在微博这样一个公共舆论平台发表不负责任的言论，那就无异于在人流密集的场所扔下一颗恐怖性“信息炸弹”，而始终不证实与证伪，这就是对公众的不负责任，不仅辜负了公众的信任，还会扰乱秩序。

　　作为公众人物，固然不宜将这样的道听途说信息在微博上发布，即使知情也不宜在微博上发布模糊信息。作为公众，面对那些不确指的信息，正确的取信态度也应该是“不予相信”而不是“将信将疑”。作为接受举报信息的机构，面对模糊信息，首先应当吁请提供主要信息事实线索以便查证。如此，微博举报的良性秩序才能最终形成。

　　而对于北大来说，从某种程度上讲，起诉邹是一大悲剧，是北大一贯不作为造成的。一个国内最高学府起诉一个被解聘的教授，其输赢结果已并不重要，这样的官司一旦打起来，丑闻只会越揭越多。曾有独立自主、宽容开放传统的北大，现在却希望通过与邹恒甫进行贴身的“肉搏战”，来提高其形象，这才是最可笑也最可悲的。

     相关阅读：

    且听听邹恒甫的狂言

    邹恒甫承认夸大举报 北大昨日正式起诉邹恒甫